Spălătoria de dosare S.R.L. 

 

  

 

 

Extrase din Ordonanța procurorului

 

”Prin ordonanța din data de 29.01.2019 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de Preda Ion pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de Art. 322 alin. 1 C. Pen cu aplicare Art 35 alin.1 C. Pen., constând în faptul că în cursul lunii martie 2016 a falsificat prin contrafacerea subscrierii, semnăturile a o sută treizeci și șase de persoane, pe care le-a înscris fără știrea lor în listele cu susținătorii săi, liste pe care ulterior le-a folosit, pentru a-și depune candidatura la funcția de primar la alegerile din 05.06.2016.”

”Inculpatul Preda Ion a refuzat să dea declarații, atât în calitate de suspect cât și de inculpat, uzând de dreptul la tăcere.”

”.... eforturile organelor de urmărire penală necesare desfășurării procesului penal prin raportare la gravitatea faptei și la timpul scurs de la data săvârșirii faptei sunt considerabile și există disproporții vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfășurarea procesului penal și gravitatea urmărilor produse, (concret citarea și audierea tuturor persoanelor care apar pe listele de susținători ai inculpatului Preda Ion consumă resurse umane și financiare însemnate și nu se justifică raportat la gravitatea faptei).”

”Consider că pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, săvârșită de inculpatul Preda Ion sunt aplicabile prevederile Art. 318 alin.(1) și (2) din C. proc. pen., deoarece pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani și raportat la cele menționate, întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedeante penale se constată că nu există un interes public în urmărirea acesteia, îndreptarea inculpatului putându-se realiza și fără aplicarea unei pedepse.”

”DISPUN:

1. Renunțarea la urmărirea penală în cauza având ca obiect infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de Art. 322 alin. 1 C. pen cu aplicare Art 35 alin.1 C. Pen., săvârșită de Preda Ion, fiul lui Constantin și Floarea, născut la data de 02.12.1968 în orașul Pucioasa, județul Dâmbovița, cetățenie-română, căsătorit, studii post-liceeale, ocupația-primar UAT Brănești, CNP.........., domiciliul în comuna Brănești, str. Principală, nr. 235, județul Dâmbovița.

5. În temeiul Art. 274 alin.(1) C. proc. pen. Cheltuielile judiciare, în cuantum de   560 lei, vor fi suportate de către Preda Ion.”

 

Să luăm ”argumentele” procurorului pe rând:

”pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani ”  - deci legea prevede amendă ori închisoare, nu iertare.

”se constată că nu există un interes public în urmărirea acesteia” – din ce anume se constată că nu există interes public, eu sunt foarte interesat că doar de aceea am denunțat infracțiunea? Procurorul poate considera, nu constata, că ”nu există un interes public”!

”îndreptarea inculpatului putându-se realiza și fără aplicarea unei pedepse.”

 – cum anume domnule procuror, cum se va face îndreptarea atâta timp cât dumneata nu iei absolut nicio măsură de îndreptare? Art. 318, cel pe care-l aplici dumneata îți oferea mai multe soluții de îndreptare, acestea or fi fost puse degeaba acolo în lege?

 

”Art. 318. 

(3) Procurorul dispune ca inculpatul să îndeplinească una sau mai multe dintre următoarele obligații:

a) să înlăture consecințele faptei penale sau să repare paguba produsă ori să convină cu partea civilă o modalitate de reparare a acesteia;

b) să ceară public scuze persoanei vătămate;

c) să își îndeplinească obligațiile de întreținere scadente;

d) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă cuprinsă între 30 și 60 de zile, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă;

e) să frecventeze un program de consiliere derulat sau monitorizat de serviciul de probațiune.”

  

”inculpatul nu este cunoscut cu antecedeante penale” – Păi cum domnule procuror, cum să aibă antecedente penale dacă până acum l-ați tot iertat? O să vă aduc aminte eu că undeva prin anul 2011 l-ați cercetat tot pentru fals și uz de fals (vezi foto) și a scăpat... o să vă explic mai târziu cum a tot scăpat (*)

 

Mai târziu a făcut parte dintr-un nou scandal pentru obținere de bani europeni prin fals... vedeți cât de des revine acest ”fals” când vorbim de cineva ”fără antecedente penale”? A dat vina pe altcineva, a trecut la PSD ca să-l ajute aceștia cu preluarea corecției de peste 2 milioane de euro, la bugetul de stat și... curat ca lacrima, dar banii îi plătim noi, eu, dumneata și copiii noștri!

” Primăria Răscăieţi şi Primăria Brăneşti au fost înştiinţate că trebuie să restituie câteva milioane de euro. Banii provin de la Uniunea Europeana şi au fost folosiţi de cele două administraţii pentru derularea unor proiecte în localităţi. Edilii spun că aceşti bani reprezintă bugetele celor două comune pe următorii 15-20 de ani şi dacă vor pierde procesele, singura soluţie ar fi insolvenţa.După ce au fost recepţionate lucrările efectuate pe fonduri europene, cele două primării au fost înştiinţate că trebuie să restituie banii , peste două milioane de euro fiecare, şi asta pentru că în redactarea proiectelor au folosit un indice al sărăciei mai mare decât cel din realitate, astfel , că cele doua proiecte au devenit eligibile. Edilii se apară şi spun că toate cifrele au venit din partea CJ , motiv pentru care au atacat În instanţă deciziile de imputare a banilor.Până în prezent , procesul a fost pierdut de cele două primarii la Curtea de Apel de la Ploieşti, aceştia mai având o singură şansă la Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Dacă şi aici vor pierde, celor două administraţii nu le mai rămâne decât două şanse, fie Guvernul să le preia datoriile, fie să intre în procedura de insolvenţă, însă legislaţia în acest domeniu este foarte ambiguă.În urma implementării celor două proiecte, localităţile Brăneşti şi Răscăieţi , beneficiază acum de canalizare, drumuri asfaltate dar şi cămine culturale reabilitate.” LINK

(*) Acum să vă explic un pic ce se întâmplă:

 

În anul 2012 după alegerile locale, la mine în casă, primarul Preda Ion a afirmat ”dosarele mele au fost albite”.

Se referea cumva și la dosarul din 2011 când a fost cercetat pentru fals? Eu cred că da!

Unde a fost cercetat? Exact, la Pucioasa.

Ca să nu existe niciun dubiu, am inregistrarea cu afirmația primarului și o pot pune la dispoziția oricui dacă va exista ”interes public”.

 

Și încă ceva: Ne spune domnul procuror că ”eforturile organelor de urmărire penală necesare desfășurării procesului penal prin raportare la gravitatea faptei și la timpul scurs de la data săvârșirii faptei sunt considerabile și există disproporții vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfășurarea procesului penal și gravitatea urmărilor produse, (concret citarea și audierea tuturor persoanelor care apar pe listele de susținători ai inculpatului Preda Ion consumă resurse umane și financiare însemnate și nu se justifică raportat la gravitatea faptei).”

Dar la ora de a stabili cheltuieli judiciare pe care să le plătească inculpatul, ne spune că 3 ani de muncă a organelor judiciare, citarea și luarea declarațiilor a 560 de persoane însumează doar 560 de lei (un singur leu de persoană audiată)   crede cineva?

Dacă-i așa ieftin, de ce nu continuă cercetarea și trimiterea în judecată a inculpatului?

Este scump ori este ieftin în funcție de interese, nu-i așa?

Dar la timpul pierdut (lipsa de la serviciu ori de la muncile din gospodărie ca să meargă la poliție la audieri) de aceste 560 de persoane se gândește domnul procuror când îl iartă pe primarul inculpat, fără să-l pună măcar să le ceară scuze oamenilor așa cum îi permite legea?

Citarea și audierea, adică greul muncii s-a făcut deja, pe banii noștri – de ce nu se merge mai departe? În fața judecătorului, dacă nu sunt de ajuns probele strânse de procuratură, trebuie aduse eventual doar cele 136 de persoane ale căror semnături au fost falsificate de primar, nu 560 de persoane.

 

După ce știm că această persoană a mai fost cercetată pentru fals, chiar de mai multe ori, după ce știm că majoritatea cercetărilor s-au făcut de către Poliția și Procuratura Pucioasa; după ce mi-a declarat și repet: Am înregistrarea, că dosarele lui au fost albite; după ce acum vedem cum este din nou iertat pentru că nu are antecedente, printre altele... care este concluzia logică pe care o putem trage? Cine ghicește unde se află ”spălătoria de dosare penale”, locul în care cineva a dat mâna cu infractorii și acționează împreună cu aceștia în detrimentul nostru, al celor care le plătim salariul, câștigă... iluzii! 

 

Intre timp, adică de la derularea contractului cu bani europeni obținuți prin fals (bani pe care-i dăm noi înapoi, nu falsificatorii care au beneficiat de o parte din ei) și până acum, într-o curte din Brănești a crescut o ...ciupercă – da, o ciupercă dar una atipică așa, cu mai multe nivele; scară interioară; holuri; sufragerie; bucătărie, băi și dormitoare. Și dacă e ciupercă, nu trebuie trecută în declarația de avere....

Din declarația de avere a primarului aflăm că sărmanul, nu are și el o casă ca tot omul: LINK

 

Și pentru că legea spunea ceva acolo de ”conduita” inculpatului, uite aici un exemplu:

”12.290 de semnături au fost strânse în județul Dâmbovița pentru inițiativa cetățenească „fără penali în funcții publice”. Campania cetățenilor a fost susținută de USR, filiala dâmbovițeană strângând semnături alături de voluntari.  Suprize, însă, la validarea listelor. Doi primari din județ au transmis răspunsuri prin care refuză validarea listelor în totalitate, iar unul a refuzat și să răspundă și să înapoize dosarele depuse.

La Brănești, localitate condusă de primarul traseist Ion Preda (foto sus, sursa facebook), comuna natală a fostului ministru al Sănătății, Vlad Voiculescu, unde acesta are un centrul pentru copiii diagnosticați cu boli incurabile, răspunsul primarului este penibil. Fost democrat liberal, actualmente social democrat, Preda a refuzat atestarea semnăturilor, dând un răspuns cel mai probabil plagiat după cel al comunei Nucet, unde colega de partid Luisa Bărbăoiu a făcut același lucru.

Cei doi susțin, în două răspunsuri la indigo, că cererea de validare nu respectă legislația. Este vorba de o cerere tip, pe care “experții” în drept de la Brănești și Nucet au găsit-o nelegală, aspect ce pare că a scăpat altor mii de primării din țară (sic!). “E fantastică (n.r. explicația primăriei). Contrazice Curtea Constituțională, contrazice toate primăriile din țară. Habar nu am de unde vine explicația aceasta” a comentat Vad Voiculescu, pentru Gazeta Dâmboviței.” LINK

Puteți consulta copiile documentelor: Denunțul meu AICI și Ordonanța procurorului AICI